Универсальный Путь

Сен-Жермен, 19 Сентября 2020г. Эта диктовка была дана на вебинаре «Выбор будущего Америки».

Я ЕСМЬ Вознесённый Владыка Сен-Жермен.

Я пришёл с особой миссией, ради которой я в некоторой степени понизил свою вибрацию, чтобы дать вам более взвешенное, можно сказать, более буддхическое послание, которому предназначено побудить вас к размышлению – подумать и посмотреть на эти проблемы не так как обычно. Тема нашей конференции – «Выбор будущего Америки». Мать Мария сформулировала некоторые из    возможностей выбора    следующим образом: будет ли Америка сострадательной или противоборствующей нацией? Я бы хотел поднять здесь вопрос: будет ли Америка демократической или недемократической нацией? Можно ли сохранить американскую демократию или сохранить Америку как демократическую нацию?

Для этого нам необходимо взглянуть на разные точки зрения. Прежде всего, давайте кратко рассмотрим публичную дискуссию в Америке.  Если вы отвлечётесь от всей риторики, от всего, что говорится, если не будете фокусироваться на частных точках зрения, не будете пытаться решить, что правильно и что неправильно касательно того, что произносится, другими словами, если вы отвлечётесь от содержания публичной дискуссии, но сосредоточитесь на энергии, стоящей за ней, на вибрациях, стоящих за публичным обсуждением, то что вы почувствуете? Что вы чувствуете интуитивно? Какая основная эмоция стоит за публичной дискуссией в Америке, примером которой являются дебаты, предшествующие президентским выборам?

Итак, доминирующая энергия, к которой я хочу привлечь ваше внимание, это гнев. В публичном обсуждении Америки растёт гнев, и он растёт уже довольно давно. Это не гнев, направленный против какой-то внешней силы или группы. Это даже не гнев, о котором я говорил вчера, направленный против правящей элиты. Это гнев, направленный обычными американцами против других обычных американцев. Существует гнев консерваторов, направленный против либералов, и гнев либералов против консерваторов. Это то, что называют культурными войнами.

Но если вы снова отвлечётесь и сосредоточитесь не на содержании этих войн, а только на энергии, то вы увидите эту нарастающую волну гнева, и, как мы уже говорили, эта нарастающая волна поднимает не все лодки. Но, к сожалению, она подняла очень много лодок в Америке, можно сказать, и людей подхватила или даже утопила в этом гневе. Они были втянуты в этот вихрь энергии гнева, который становится всё сильнее и сильнее в коллективном сознании Америки. Теперь, конечно, если вы посмотрите на историю, вы увидите много примеров, когда разные страны, не обязательно демократические, также испытывали   нарастающий гнев в коллективном сознании. Если бы вы присмотрелись к состоянию нации, которое обладало такой же интенсивностью гнева, как и гнев, обнаруженный вами сегодня в Америке, вам действительно пришлось бы вернуться в 1930-е годы и посмотреть на Германию.

Естественно, имеются некоторые явные различия. В 1930-е годы Германия не была демократической страной. Это была тоталитарная страна с фашистским режимом, и гнев, по существу, не был направлен против другой группы, которую можно было бы назвать обычными немцами, а был направлен против группы, которую без труда воспринимали не в качестве обычных немцев, а как внешнюю группу, живущую в немецком обществе, – против евреев. Я знаю, что многие будут возмущены любым сравнением между нацистской Германией и Америкой сегодня, но я не говорю об этих внешних проявлениях. Я говорю об энергии гнева, об интенсивности энергии гнева.

Если вы посмотрите дальше этих внешних различий, дальше своего желания дистанцироваться от нацистской Германии, которое, конечно, есть во всех странах, даже у самой Германии сегодня, то увидите, что, когда вы смотрите только на интенсивность и уровень гнева, сравнение является обоснованным. Уровень гнева, направленного консерваторами против либералов и, по крайней мере, некоторыми либералами против консерваторов, очень высок. Я даже не говорю здесь о количестве – общем количестве энергии гнева.

Сегодня в Америке гораздо больше гнева, чем было в Германии в 1930-е годы просто потому, что население Америки намного больше. Я также могу заверить вас, что в те времена было гораздо труднее сформировать такой уровень гнева у населения Германии, потому что средства связи не были столь эффективными, как сегодня. Нацистскому руководству пришлось приложить гораздо больше усилий, используя доступные в то время средства массовой информации, чтобы поддерживать уровень гнева в немецком народе. Сегодня это сделать намного проще благодаря интернету. Почему это проще? Потому что интернет делает возможным или, по крайней мере, значительно облегчает создание этого самоусиливающегося моментума, который проходит через коллективное сознание.

Если вы вспомните 1930-е годы в Германии, то увидите, что Гитлером проводились массовые митинги, на которых он выступал перед десятками тысяч людей, доводил их до загипнотизированного состояния, а затем они выходили оттуда, всё ещё неся с собой поглощенную во время митинга энергию гнева. Они выходили и встречались с людьми, которых знали, и во многих случаях могли распространить эту энергию гнева так же и на этих людей. Таким образом, в те времена также присутствовал этот самоусиливающийся эффект, когда гнев мог распространяться от того первоначального события. Люди носили гнев с собой и распространяли его на других людей, которые могли ещё распространять его на других и так далее. Но сегодня с интернетом это вышло на совершенно новый уровень, когда люди могут взять посты, опубликованные парой человек, поделиться ими, наделить их ещё большей энергией гнева, и это просто продолжает распространяться и распространяться не только в Америке, но даже во всём мире.

Итак, вопрос, попросту, в том: можно ли сохранить демократию, если уровень гнева среди населения превысит критический уровень? Может ли наступить момент, когда в людях демократической страны накопится столько гнева, что это фактически прервёт или разрушит демократию? Это искажает демократический процесс до такой степени, что демократия не может функционировать, и теперь у вас есть то, что на самом деле не является демократией, даже если это имеет законное конституционное обоснование и даже если люди всё ещё голосуют. Но если они голосуют, опираясь на свой гнев, может ли демократический процесс действительно работать? 

Чтобы рассмотреть этот вопрос, нам нужно вернуться к Конституции США и Декларации Независимости. Что лежит в основе Конституции Соединённых Штатов? Конечно, это идеи, принципы, идеалы, изложенные в Декларации Независимости. Что там написано? «Все люди» (а сегодня бы сказали), «Все мужчины и женщины созданы равными».  Другими словами, все люди в обществе, все люди в мире созданы равными. Что это на самом деле означает? Вы можете посмотреть на людей сегодня в обществе и сказать: «Но они не равны, они очень разные. У одного человека есть способности, у другого нет никаких способностей, кто-то ленив, кто-то готов много работать, кто-то такой-то и такой-то.  Один человек этакий, другой – иной, кто-то имеет такой-то цвет кожи, кто-то – другой», и так далее. Итак, вы заметили, что люди очень разные. Какой реальный смысл, какая реальная идея стоят за этим утверждением: все люди созданы равными?

Это трудно понять большинству американцев. Но вы, как ученики вознесённых владык, можете осознать то, что мы вам говорили, что все люди начинали как Сознательное Вы, которое имело точечное «я», точечное чувство идентичности. В этом смысле вы были созданы равными. Вы начинали с того же самого точечного чувства идентичности и затем за много воплощений, много жизней расширили и выстроили то чувство идентичности, которое имеете сегодня. То, что у вас есть сегодня, не равнозначно. Но то, с чем вы были созданы, равноценно.

В то время, конечно, те, кто получили эти идеи, включённые в Декларацию Независимости, не имели этого понимания. Так как же они на это смотрели? Как Отцы-основатели смотрели на эту идею? Некоторые из них были масонами и действительно знали о реинкарнации. Некоторые из них понимали, что изначально люди были созданы равными, но на самом деле это означало для них то, что люди были созданы Богом, их Создателем, с одной и той же ценностью, с одними и теми же правами, с одними и теми же свободами. Другими словами, Бог не создавал два различных класса людей: правящую элиту и большинство населения. Отцы-основатели были хорошо осведомлены об истории Европы, феодальных обществах, обществах, которыми управляли короли и которые опирались на эту веру в «божественное право королей»: что король и знать были созданы Богом по-иному, они были созданы, чтобы править. Это убеждение создало феодальные общества Европы.  Конечно, это было ложное убеждение, и Отцы-основатели хорошо знали об этом.

Бог не создавал два класса людей. Бог создал всех людей равными, равноценными с равными правами и свободами. Поэтому Отцы-основатели понимали, по крайней мере, до некоторой степени, что новое общество, которое они хотели создать в Америке, должно признавать основополагающее равенство всех человеческих существ, и поэтому обществу предназначалось гарантировать, чтобы правящий класс не смог сформироваться, чтобы правящая элита не могла появиться. Элита, которая поставила бы себя управлять Америкой, подавлять население и, по сути, превращать большинство людей в своих рабов, как это было в феодальных обществах.

Отцы-основатели в большинстве своём прекрасно это понимали. В некотором смысле, они хотели создать то, что мы могли бы назвать бесклассовым обществом. В то время Отцы-основатели также хорошо понимали, что они, большинство из них, были владельцами собственности и имели то, что Томас Джефферсон называл «джентльменскими фермами» для многих из них. Они достигли определённого положения в обществе, во многих случаях благодаря собственной тяжёлой работе, и хотели, конечно, такого общества, в котором люди могли бы по-прежнему сделать то же самое, могли бы по-прежнему проложить себе путь наверх. Но чего они не хотели, так это общества, в котором определённые люди могли бы пробиться наверх, а затем, однажды достигнув определённого положения в обществе, могли бы превратить его в привилегированное, которому другие люди не могли бы угрожать. Другими словами, они не хотели общества, в котором привилегированная элита могла бы наслаждаться определённым положением, до которого никто другой не мог бы подняться, как бы усердно он ни работал. Это хорошо понимали Отцы-основатели, по крайней мере, большинство из них.

Итак, в Декларации Независимости вы находите довольно   своеобразную формулировку, которую многие люди в действительности не принимали во внимание, это слова: «Бог всего живого[i]». Многие, многие люди в Америке верят, что Америка – христианская нация. Они верят, что Америка основана на христианских принципах, и поэтому они думают, – если они когда-либо удосужились подумать об этом, – что когда в Декларации Независимости говорится о «Боге всего живого», ну, непременно, это должно подразумевать христианского Бога, потому что в их мировоззрении не существует другого Бога. Но это ни в коем случае не так. Отцы-основатели, большинство из них, полностью понимали, что Америке не суждено быть христианской нацией, и у них было некоторое понимание того, что Бог всего живого не был христианским Богом, Богом Ветхого Завета, гневным, далёким Богом на небесах.

В то время у них было различное понимание того, что подразумевается под «Богом всего живого». Некоторые из них не имели очень глубокого понимания. Даже сам Джефферсон имел ограниченное понимание этого, но он имел некоторое осознание того, что это был не Иегова Ветхого Завета. Это был не христианский Бог. Это было не гневное существо на небесах.

Что же в действительности стоит за этой необходимостью использовать выражение: «Бог всего живого»? Что ж, необходимо определить, что Соединённые Штаты Америки основаны на признании того, что существует авторитет, превосходящий что-либо на Земле, любой человеческий авторитет. Есть некая авторитетная фигура, которая заслуживает слова «Бог». Но это не христианский Бог. Мы могли бы вместо слов «Бог всего живого» сказать: «нерукотворный Бог», имея в виду Бога, который не создан человеческими существами и не находится под влиянием человеческих мнений. Это, так сказать, настоящий Бог, изначальный Бог, исконный    Создатель, который находится за пределами любой религии на Земле, любого образа, созданного какой бы то ни было религией на Земле, – любого идола, когда-либо созданного людьми.

Здесь, конечно, христиане скажут: «Но Бог Ветхого Завета – это не идол. Все остальные Боги были идолами, но у евреев был единственный истинный Бог». И именно здесь большинство Отцов-основателей не согласились бы с этими христианами, потому что они осознавали, что Бог Ветхого Завета не был Богом всего живого, он не был Богом, который был вне человеческих пристрастий. Почему это так? Поскольку у этого Бога был избранный народ на Земле, этот Бог благоволил одной группе людей. В ветхозаветном мировоззрении нет бесклассового, эгалитарного общества, где все люди были созданы равными. С точки зрения Ветхого Завета евреи были возведены в  особенную среди всех других народов категорию.

Отцы-основатели понимали, что до тех пор, пока у вас есть предвзятый Бог, у вас не может быть действительно демократического, свободного общества. Потому что если Бог является предвзятым, то неизбежным будет появление элиты, претендующей на то, чтобы представлять этого Бога, и которая поэтому будет пытаться присвоить себе некоторую власть, а это означает, что их слова [становятся] гораздо важнее слов народа. У них есть власть, которой нет у людей – власть, данная Богом, и они будут утверждать, что население должно подчиняться. Отцы-основатели знали о связи Католической Церкви с королями и знатным сословием феодальных обществ. Они понимали, что Католическая Церковь своим мировоззрением поощряла создание правящей элиты, которая управляла бы народом. Они понимали, что если позволить такой религии достичь господства в обществе, то оно не может быть полностью демократическим.

Итак, что ещё у нас есть в Декларации Независимости?  «Все люди созданы равными. Создатель наделил их определёнными неотъемлемыми правами». Здесь важно то, что власть, которая полностью находится выше человеческого, земного уровня, наделила всех людей правами. Это означает, что в этих Соединённых Штатах, основанных на этой Декларации Независимости и Конституции, никогда не должно быть власти, которая считает, что она может определять права людей. Будьте внимательны, чтобы услышать то, что я говорю. В полностью демократическом обществе правительство не определяет права людей. Они определяются властью, которая находится за пределами правительства. Церковь, конкретная религия не определяет права народа. Они определяются авторитетом, который находится за пределами любой конкретной религии на Земле, если уж на то пошло, за пределами всех религий на Земле. Когда вы видите появление правящей элиты, поддерживаемой религией или нет, элиты, которая думает, что может определять права людей, тогда у вас нет свободного демократического общества.

В Советском Союзе Коммунистическая Партия считала, что она может определять права народа. Несколько лет назад этот посланник смотрел по телевизору визит китайского премьер-министра в Соединённые Штаты, это было во время президентства Билла Клинтона, они обсуждали права человека. Китайский премьер-министр заявил – как нечто само собой разумеющееся, потому что именно в это он искренне верил, – следующее: «Конечно, у китайского народа есть права, но определять эти права должно правительство». Но это не точка зрения Отцов-основателей Америки.

Тем не менее, сегодня это является мнением многих и многих людей в Америке, включая большинство из тех, кто называет себя консерваторами, и многих называющих себя христианами. Они действительно считают, что правительство должно определять права людей и что это должно быть сделано на основе христианских ценностей, христианского мировоззрения, каковы бы ни были эти ценности и каким бы ни было это христианское мировоззрение, учитывая, что в Америке есть множество различных церквей, каждая из которых утверждает, что является христианской. При этом существует определённое коллективное сознание, которое заявляет, что есть набор христианских традиционных ценностей, и что он должен быть основой для определения прав народа. Но эта точка зрения заставила бы Отцов-основателей, как говорится, перевернуться в своих могилах, потому что большинство из них признавали, что если вы позволяете какой-либо власти на Земле определять права людей, у вас больше не будет свободной демократии. Потому что те, кто определяет права народа, неизбежно сформируют правящую элиту, обладающую особой властью и особыми привилегиями по сравнению с населением.

В феодальных обществах Европы элита считала, что она имеет право определять права народа. Король Георг в Англии, против которого выступали Отцы-основатели, считал, что он имеет право определять права людей, живущих в колониях. Он даже верил, что это дано ему Богом, потому что, без сомнения, люди не могли определять свои собственные права. И, конечно же, он не признавал никакой реальной власти кроме своей, в том смысле, что он использовал Бога, чтобы наделить себя властью в глазах людей. Но в своём собственном уме он считал себя наивысшим авторитетом, так же как и многие Католические Папы верили на протяжении веков и даже сегодня некоторые среди католического духовенства верят в то, что Католическая Церковь является высшей властью на Земле.

Суть этого опять же в том, что если вы хотите сохранить демократию, вы не можете позволить какой-либо человеческой власти определять права людей. Что говорится далее в Декларации: «Все люди созданы равными, они наделены своим Творцом неотъемлемыми правами.  В их числе: жизнь, свобода и стремление к счастью».  Право на жизнь, в известной степени, понятно. Ни один общественный институт не имеет права выходить и убивать людей. Довольно просто, [тем не менее], может, конечно же, оказаться сложным, как видно во многих обществах, когда определённые силы полиции, тайная полиция   взяли на себя или получили от правительства право выходить и убивать людей даже без судебного разбирательства в зале суда.

Можно увидеть сегодня, как некоторые правительственные учреждения в Америке считают, что они имеют право убивать людей, можно даже взглянуть на полицию и понять, что они верят, что имеют право убивать, когда чувствуют угрозу или когда люди сопротивляются власти полиции. Всегда можно провести [публичное] обсуждение по этому поводу и о том, [насколько это] понимается и соблюдается. Но это не главная цель данного дискурса.

Итак, давайте перейдём к свободе. Что означает право людей на свободу? Как далеко мы можем зайти? Что они имеют право делать? Ну, большинство американцев сегодня сказали бы, что свобода – это нечто, что требует определения того, что люди имеют право делать. И это должно быть определено законами общества. Это достаточно разумная отправная точка, когда вы рассматриваете свободу, но не является последним словом в данном случае. Ибо кто определяет законы? Что ж, в идеале вы скажете, что законы устанавливают избранные представители народа. И опять же, это достаточно разумно. Но что является их базисом? Каково их мировоззрение, исходя из которого они будут определять эти законы? Это будет любое доминирующее на тот момент мировоззрение. И это, может быть, более или менее, не в соответствии с принципами, идеями, лежащими в основе Декларации Независимости.

Другими словами, если право на свободу дано людям их Творцом, который является Богом всего живого, то разве не очевидно, что свободы, которыми обладают люди, также определены Богом? Разве не очевидно, что законы общества, если оно хочет быть полностью демократическим, скорее должны быть в не меньшем соответствии с этими идеями и принципами Бога всего живого, чем с каким-то искусственным мировоззрением или авторитетом? Другими словами, опять же, свобода не может определяться на основе христианского мировоззрения или коммунистического, или консервативного, или либерального мировоззрений.  Воистину, она не может быть определена исходя из   любого человеческого миропонимания. Люди должны стремиться превзойти все созданные человеком мировоззрения и настроиться на истинное видение и замысел Творца, соединиться с ним и испытать его.

Каков же истинный замысел Творца? Все люди созданы равными, в том смысле, что все люди наделены свободной волей. Вы знаете старую шутку, что все люди равны, но некоторые более равны, чем другие. Большинство людей, большинство американцев сегодня, многие люди в других демократических странах считают, что, возможно, мы должны обладать свободной волей, но некоторые люди могут сделать лучший выбор, чем другие. И поэтому их воля должна быть более свободной. А те, кто склонен делать ошибочный выбор, должны иметь ограниченную свободу воли. Но это исходит не от Творца. Это исходит от людей, из человеческой интерпретации. 

Творец даровал всем людям свободную волю. Это означает, что вы имеете право, как личность, делать всё, что хотите, исходя из вашего нынешнего уровня сознания. Но существует одно ограничение свободы воли, определённое Творцом: вы не имеете права отнимать свободную волю у любого другого человека. Это единственное ограничение свободы воли. Это не значит, что вы не можете пытаться отнять свободную волю у других, потому что у вас есть такая возможность, когда вы воплощаетесь на Земле, но вы делаете это, не обладая правом, дарованным вам Творцом. Другими словами, все люди созданы равными, то есть свободная воля всех людей имеет равное значение. А это значит, что ни один человек не имеет права использовать свою свободную волю, чтобы отнять или ограничить свободную волю другого человека. Это также означает, что ни одна власть на Земле, ни одно правительство, ни одна религия, ни одна правящая элита не имеет права лишать население свободы воли.

Сколько людей действительно признали это? Итак, я знаю, что многие люди скажут: «Но как может функционировать общество, если каждый делает всё, что хочет, независимо от последствий, которые это имеет для других?» Но, видите ли, что мы вам сказали? Вы все созданы с точечным чувством идентичности. Это означает, что вы начинаете с определённой отправной точки, с определённого самоосознания и выражаете свою свободную волю, проявляете её, исходя из видения, которое у вас есть. Вы не можете делать ничего другого. Но так как вы выражаете свою свободную волю исходя из вашего [текущего] сознания, осознания, то вы переживаете последствия своих выборов. Вы убеждаетесь на опыте, что ваши выборы создают определённые последствия. Испытывая эти последствия, вы можете расширить своё осознание.

Другими словами, по мере проявления своей свободной воли вы её совершенствуете. Вы добровольно ограничиваете свой выбор, исходя из знания того, каковы будут последствия. Это фундаментальный ход развития, определённый Творцом этого мира. Это основополагающая свобода, данная всем людям. Вы проявляете свою свободную волю исходя из текущего уровня сознания. И по мере того, как вы испытываете последствия, у вас появляется возможность улучшить выборы, которые вы делаете.

Каковы те последствия, что вы испытываете? Ну, часть этого, больша́я часть заключается в том, как ваш выбор влияет на других людей и, следовательно, влияет на вашу способность уживаться с другими людьми.  Поэтому, несомненно, мы могли бы сказать, что один из основных принципов свободы воли заключается в том, что ни одно человеческое существо не является островом. Вы живёте не в вакууме, вы живёте в социальной среде, в группе с другими людьми. Вы зависите от этих других людей во многих, многих вещах, и во многих случаях само ваше выживание зависит от других людей.

Таким образом, естественно, процесс, через который проходят люди, проявляя свою свободную волю, состоит в том, чтобы научиться уравновешивать вашу индивидуальную свободную волю с индивидуальной свободной волей окружающих вас людей. Но это не что-то принудительное. Это нечто добровольное, когда люди повышают свою осознанность, переживая последствия своих выборов.  Поэтому один человек может высказать другому человеку, как его выбор повлиял на него. Таким образом, у первого человека позже может появиться шанс усовершенствовать свои выборы в будущем. Это процесс, посредством которого люди учатся друг у друга, в котором они могут вместе расти.

Сообщество людей, живущих вместе, в идеале может одновременно повысить свою осознанность, усовершенствовать использование своей свободной воли так, чтобы постепенно расширять своё осознание от первоначального уровня, подобного точке, до сферического осознания.  Когда они, по крайней мере, понимают: «Я [связан] с людьми, с которыми живу в сообществе – мы все связаны, следовательно, то, что я делаю другим, на самом деле, влияет на меня самого». Эта основополагающая идея отражена в большинстве религий на Земле: «Поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой».

Можно сказать, что эта заповедь была сформулирована после того, как люди утратили понимание того, о чём я говорю здесь, о том, как в идеале работает свободная воля. В идеальном, первоначальном сценарии люди вместе росли, расширяли своё осознание друг друга, росли во всё большем и большем ощущении связи, единства и гармонии с другими людьми. Таким образом, эта группа людей добровольно в результате своей возросшей осознанности начала делать выборы, которые возвысили целое, а не одного человека за счет целого.  Это изначальный сценарий, задуманный Творцом.

Итак, что будет следующим после права на свободу? – «Стремление к счастью». Что это значит? Это значит, что вы имеете право стремиться к тому, что, по вашему мнению, сделает вас счастливыми, исходя из вашего нынешнего уровня сознания. Что это значит в обществе? Это значит, что люди должны иметь право стремиться к счастью так, как они его видят, до тех пор, пока это не лишает других людей права стремиться к счастью так, как они его видят. Я, конечно, знаю, что это труднодостижимый идеал. Но почему это так сложно? Это сложно, потому что естественный процесс, который был инициирован изначально, был прерван и искажён. Как мы уже говорили об этом во множестве учений, он был искажён сознанием дуальности.

Мы дали учения о том, что сознание дуальности является частью уравнения свободной воли. Это неизбежный спутник свободной воли, поскольку для того, чтобы иметь действительно свободную волю, вы должны быть способны войти в состояние сознания, в котором определяете себя как существо, отличающееся   и отделённое от других людей. Тогда возникает иллюзия, что то, что я делаю другим, не влияет на меня самого. Это то, что прервало весь естественный процесс роста, когда люди вместе расширяют своё осознание. Это разделение в большей степени было усилено падшими существами, которым было позволено воплотиться на этой планете, и которые затем создали многие из этих дуальных полярностей, что разделяют людей на две группы, видящих друг в друге врагов, часто вступающих в тотальную войну, чтобы уничтожить противника. Я признаю, что соответствовать идеалу нелегко.  На что я стремлюсь здесь обратить внимание, так это на то, что именно эти идеи, эти принципы лежат в основе американской нации, американской Конституции и американской демократии.

Я полностью признаю, что в 1776 году практически все люди на Земле были всецело ослеплены сознанием дуальности. Поэтому с реальной точки зрения совершенно невероятно, чтобы американское общество, даже при наличии имеющейся у него Конституции, могло бы избежать влияния дуальности. Я здесь не пытаюсь сформулировать идею о том, что Америка должна была с самого начала жить в соответствии с этим идеалом. Ожидать этого было совершенно нереально. Я не ожидал этого, никто другой из вознесённых сонмов не ожидал. Но причина, по которой это было дано в качестве отправной точки для американской нации, была в том, что Америка имеет потенциал расти в соответствии с этими идеалами. Хотя у Отцов-основателей было некоторое понимание, ни у кого из них не было осознания того, что я дал вам здесь в этой короткой беседе. Большинство людей, конечно, не смогут постичь то, о чём я сказал здесь, но, по крайней мере, многие ученики вознесённых владык смогут, потому что у вас есть множество других учений, которые мы дали.

Итак, на что же я, как Вознесённый Владыка Сен-Жермен, вдохновил Отцов-основателей Америки? Это был набор идей и принципов, которые могли бы задать направление для американской нации – направление, на котором Америка могла бы постепенно становиться   или расти всё ближе и ближе к тому, чтобы соответствовать ему. Другими словами, это идеал того, чем может стать Америка. Это, конечно, относится не только к Америке, но и ко всем демократическим странам на Земле.

Почему же Америка не соответствует идеалу? По двум причинам: отчасти потому, что народ Америки был ослеплён дуальным сознанием. Отчасти потому, как мы уже говорили, как Мать Мария, так и я, что с самого начала существовала правящая элита, которая никогда не признавала демократию. В феодальной Европе существовала абсолютная правящая элита, и именно она занимала привилегированное положение в обществе. Эти души, многие из которых снова и снова воплощались как феодалы и короли, не хотели демократии, падшие существа не хотят демократии. Используя короля Георга и британцев, они сделали всё возможное, чтобы уничтожить американскую нацию в зародыше, но не преуспели в этом.

Итак, Америка была создана как первая современная демократия, и многие другие демократии последовали за ней. Что падшие делали с тех пор? Они прилагали усилия, чтобы убедиться в том, что Америка не сможет следовать этим идеальным курсом: жить в соответствии с идеалами, определёнными для этой нации. Они также пытались подорвать, даже разрушить демократический процесс, так что в Америке имеется всё меньше и меньше действующей демократии. Их намерение очень и очень недвусмысленное, здесь не может быть двух вариантов. Они сделают всё возможное, чтобы использовать свободу, которую даёт им американская система, для уничтожения демократии в Америке. Они будут делать, делают и сделали всё возможное, чтобы разрушить демократию в Америке.

Какие средства они использовали? Что ж, любое и всякое, которое, как им казалось, могло бы достичь желаемой цели. Цель может оправдывать средства — это их образ действий. Что это значит? Ну, это, конечно, означает многое. Они, как я уже сказал, пытались использовать экономику. Мать Мария очень ясно объяснила, как они использовали экономику для достижения этих монопольных позиций. Они пытались использовать политический процесс, пытались создавать феномен лоббирования, при котором те, у кого есть деньги, могут купить политическое влияние. Но то, о чем я хочу здесь сказать, – это вернуться к тому, с чего я начал эту беседу.  Одним из средств, используемых этими противниками демократии – некоторые из которых являются человеческими существами в воплощении, некоторые находятся вне воплощения и являются нефизическими существами, – является порождение всё большего и большего гнева среди людей, разделение и властвование, разделение американского народа на противоборствующие группы. Но что они на самом деле пытаются сделать, так это сформировать эту самоусиливающуюся спираль нарастающего гнева.

Почему они это делают? Ну, потому что они знают, что если вы заставите людей достаточно разозлиться, то можете заставить их делать то, что они иначе никогда бы не сделали. Вы можете заставить их согласиться с тем, с чем они иначе никогда бы не согласились. Если бы вы были профессионалом, например, адвокатом или кем-то в правоохранительной системе, кто провёл свою жизнь, имея дело с людьми, совершающими преступления, вы бы знали, что существуют две основные причины, по которым люди совершают преступления. Одна из них – это та, когда те, кого можно назвать профессионалами или успешными уголовниками, делают это, чтобы заработать деньги. Другая большая группа – это те, кого вы назвали бы нормальными, обычными людьми, которые совершают преступление. Эти люди, на самом деле, не преступники, они оказались в определённого рода ситуации, когда совершили преступление. К совершению такого преступления всегда приводило то, что на людей оказывалось давление, потому что в своём нормальном состоянии сознания они бы не нарушили закон.

Одно из обстоятельств, которое чаще всего приводит людей в такое состояние ума, в котором они нарушают закон, – это именно гнев. Когда люди достаточно разгневаны, они убьют кого-нибудь, даже если обычно не проявляют жестокость и никогда бы не помышляли убить другого человека. Но когда гнев достигает критического уровня, их умы захвачены, затуманены гневом. Вы, конечно, знаете, что за этим стоят коллективные сущности, но даже профессионалы, работающие в правоохранительных органах, осознают, что умы людей омрачены гневом, следовательно, они будут делать то, чего обычно не делали бы.

Это именно то, о чём знает правящая элита. Именно поэтому они очень осторожно на протяжении нескольких десятилетий использовали любые доступные им средства для создания этого нарастающего гнева. Они знают, что рано или поздно гнев вспыхнет подобно извержению вулкана. Вы знаете, что гнев – это духовный яд, а стихийные бедствия, которые могут быть вызваны энергией гнева, – это извержения вулканов. Что ж, извержение вулкана – это физическое явление, но существует эквивалент вулкана на эмоциональном уровне, когда гнев может усиливаться до такой степени, что становится похожим на горячую магму, сжигающей всё на своём пути. Это то, что вы можете увидеть в толпе бунтующих людей. Существует коллективное сознание, которое захватывает их, и теперь они делают то, чего никогда бы не сделали как отдельные личности. Таким образом, эти люди из правящей элиты и существа, стоящие за ними, знают, что когда они порождают этот гнев, то это лишь вопрос времени, когда он вспыхнет.

Вы можете спросить: «Почему они хотят, чтобы этот гнев вспыхнул?» Потому что они хотят создать хаос. Зачем они хотят его вызвать в свободном демократическом обществе? Потому что полный беспорядок быстро приводит к кризисной ситуации, которую население не может вынести, и теперь они начинают искать выход из кризиса. Каков же выход? Что ж, всегда появляется правящая элита и говорит: «Чтобы остановить это явление, нам нужно больше полномочий, нам необходимо больше власти. Закон и порядок должны соблюдаться, поэтому нам необходимо сделать всё, что требуется, чтобы остановить это, будь то демонстрации, беспорядки или что-то ещё». Это означает усиление государственного аппарата, что, в сущности, подразумевает, что он становится всё более и более тоталитарным. И хотя оправданием может быть защита народа или соблюдение закона, реальность такова, что это подрывает демократический процесс и демократические свободы. Общество превращается в нечто, что больше не является свободной демократией, а является промежуточным этапом, переходной формой между демократией и тоталитаризмом или, по крайней мере, авторитаризмом.

О каком принципе, лежащем в основе предоставления людям свободы воли, я говорил? Это то, что общество растёт вместе, расширяя своё осознание до того уровня, когда все понимают, что то, что лучше для целого, лучше для отдельного человека. Это основано на росте осознания, а не на силе. Оно не навязывается людям сверху от какого-то авторитета в обществе, оно приходит изнутри, благодаря повышению осознанности людей.  Это нельзя навязать. Единство – это чувство общности, которое не может быть принудительным. Что можно навязать, так это разделение, вражду, создание врагов, гнев и ненависть. Единство, общность, сотрудничество не могут быть принудительными, они могут быть основаны только на повышенном осознании. Поэтому, конечно, падшие существа не хотят, чтобы население повышало своё осознание, потому что они знают, что, когда люди повышают своё осознание, малочисленная элита больше не может их контролировать. Поэтому   они сделают всё, чтобы прервать этот процесс, всё возможное, чтобы его приостановить.

Итак, мы уже говорили, что́ должны были сделать падшие существа, чтобы исказить жизнь на Земле. Они спроецировали, что существует стандарт для правильного и неправильного, и что люди должны жить в соответствии с ним. Если они этого не сделают, то их следует принудить. Таким образом, создаётся стандарт, который является дуальным, потому что он имеет две противоположные полярности, а затем вы помечаете одну из них как правильную, а другую как неправильную. Теперь люди, принадлежащие к «правильной» полярности, проецируют, что это не только оправдано, это необходимо для блага общества или даже выживания человеческой расы: принуждать тех, кто неправы, прийти в соответствие с тем, что определили как правильное. Навешивание ярлыков – это основа конфликта. Оценочное суждение о   правильном и неправильном – вот что заставляет конфликт извергаться подобно вулкану.

Какие ярлыки вы видите сегодня в американском обществе? Много, много ярлыков, но, конечно, главные среди них: республиканцы и демократы, консерваторы и либералы, христиане и нехристиане. Вы видели, как за последние несколько десятилетий возникла вера в то, что христиане в Америке представляют традиционные ценности, и что эти ценности должны быть поддержаны, иначе результатом будет катастрофа. Вы видели эту готовность заставить других прийти в соответствие с этими христианскими ценностями. Вы видели убеждение, что это основано на учении Христа и было бы одобрено Христом. Но, насколько я помню из своих библейских исследований, Христос говорил: «Подставь другую щёку, поступай с другими [так, как хочешь, чтобы поступали с тобой], люби врагов своих, делай добро ненавидящим тебя». Другими словами, что он сказал? – «Не принуждайте других людей, не навязывайте им свою волю, не заставляйте их подчиниться вашей воле».

Итак, каким образом эти люди интерпретируют, что это может быть одобрено Христом? Они этого не делают, потому что не считают, что они этого не знают. Почему? Отчасти потому, что пребывают в дуальном мышлении, они убеждены, что это абсолютно правильно, что их точка зрения является единственной истиной, но также из-за своего гнева. Они так злы, настолько разгневаны по отношению к тому, как обстоят дела в Америке, что не задумываются, не осознают. Здесь нет реального мыслительного процесса, при котором они пытаются взглянуть на себя вне фильтра восприятия своего сознания. Нет никакого желания выйти за [ментальные] рамки и посмотреть, к чему всё идёт? – «Действительно ли это соответствует тому, что сказал нам Иисус? Каков будет результат? Насколько логично, что мы можем решить все проблемы Америки, навязывая нации этот набор расплывчато очерченных христианских ценностей и традиций?».

Взгляните на историю, возлюбленные мои. В течение тысяч лет в Европе были общества, в которых доминировали христианские ценности, как их определила Католическая Церковь в то время. Было ли создано идеальное общество? Я думаю, что нет, может быть, некоторые люди думают иначе. Может быть, некоторые люди думают: «Но то была Католическая Церковь или то была средневековая церковь, но сегодня у нас в наших фундаменталистских церквях есть истинное толкование Библии, поэтому мы могли бы создать то, что католики создать не смогли».

Как попытался объяснить здесь, я, конечно, понимаю, что они никогда не признают того, что невозможно построить идеальное общество, взяв какое-либо созданное человеком воззрение, какую-либо созданную человеком религию или идеологию, или политическую теорию, или философию и навязывать их обществу. Сама цель жизни на Земле – это рост сознания, повышение осознанности. Основная причина, космическая духовная причина возникновения демократии, заключается в том, что демократия – это (по крайней мере, на данный момент) наилучший способ для людей выражать свою свободную волю и повышать осознание того, что то, что лучше для целого, лучше для отдельного человека.

Демократические общества, по крайней мере сейчас, наилучшим образом содействуют самому процессу, посредством которого люди добровольно расширяют свое осознание, ощущают связь с другими, имеют видение целого. Именно в этом заключается вся цель демократии. Она не в том, чтобы добиться конкретного результата, и уж точно не в том, чтобы создать общество, в котором доминирует определённая религия или идеология, или теория. Цель демократии – создать общество, в котором подавляющее большинство людей повысили своё осознание до такой степени, что испытывают чувство общности, сплочённости, гармонии, единства. Они видят связь между целым и своими личными интересами. Они работают вместе и через это приумножают свои таланты. Как мы с Матерью Марией уже говорили об этих ранних общинах, в которых было более сильное чувство сопричастности. Таким образом, вы видите, что люди, ведомые этим гневом, не смогли понять истинную цель демократии.

Итак, я говорил о религиозных правых или консерваторах. Также в последние десятилетия   появилась группа людей, называющих себя либералами, которые также считают, что, навязывая свой взгляд социуму, можно создать идеальное общество. Они также испытывают определённый гнев, который часто направляют на консерваторов. Таким образом, ни одна из этих двух поляризованных групп не может действительно вывести Америку из тупика, в котором она находится. Почему? Ну, потому что простой факт заключается в том, что ни одна из этих групп не уважает демократию.

Я высказался однозначно, что падшие существа, правящая элита никогда не уважали демократию и делали всё возможное, чтобы её разрушить. Но за последние три или четыре десятилетия правящая элита постепенно создала и усилила появление двух основных групп населения в американском обществе, которые также не уважают демократию. Многие из правых христиан на самом деле не хотят демократического общества, они думают, что причина, по которой Америка сбилась с пути, причина всех проблем в том, что у них демократическое общество. Они хотят общество, основанное на авторитете – авторитете Библии, как они интерпретируют её через своё, так называемое, буквальное толкование. На самом деле они хотят такой тип общества, которое было у вас в Средние века. Общество, породившее массовые убийства катаров, инквизицию, крестовые походы, охоту на ведьм и другие злодеяния. Именно такого авторитарного общества они хотят, основанного на, так называемых, христианских ценностях, на ценностях, которые пришли не от Христа, а от человеческой интерпретации Христа. Именно о таком человеческом толковании   Иисус сказал бы то, что он сказал Петру: «Отойди от меня, сатана, ты не имеешь ничего общего с реальностью Христа, ибо опираешься не на то, что от Бога, но на то, что от человека».

Итак, здесь нужно понять то, что в настоящее время в Америке есть две группы, которые доминируют в общественном обсуждении. Ни одна из этих групп не уважает демократию. Некоторые из либералов будут утверждать, что они либералы, что они хотят предоставить свободу каждому, но это всё ещё основано на определённом мировоззрении, которое они хотят навязать обществу, используя политические средства. Это неуважение к демократии. Что означает уважение к демократии? Вы предоставляете возможность демократическому процессу работать, позволяете людям голосовать на основе их нынешнего уровня сознания и переживать последствия.

Я знаю, что есть такие ученики вознесённых владык, – большинство из них из предыдущих диспенсаций, – которые закрыты для того, о чём мы говорим сегодня.  Они убеждены, что я, Сен-Жермен, хочу навязать обществу определённые вещи, чтобы мы могли проявить Золотой Век как можно скорее. Это не так, это полное непонимание того, кто я и каковы мои намерения. Золотой Век должен быть добровольным процессом, он не может быть навязан обществу. Он может быть основан только на росте осознания, который должен и может быть только добровольным процессом.

Как люди могут повысить своё осознание? Делая выбор и переживая последствия. Вот почему я сказал, что меня, в конечном счёте, не волнует, изберёт ли американский народ того или иного президента.  В данный момент, когда смотришь на предстоящие выборы, то с моей перспективы, разумеется, видно, что переизбрание этой личности будет иметь некие последствия. Если будет избран другой человек, это будет иметь иные последствия. Ни один из них не является идеальным сценарием. Могут быть некоторые, весьма разительные отличия. Но моя точка зрения проста. Если американский народ хочет избрать определённого президента, он должен иметь возможность так сделать и испытать последствия, таким образом получить возможность извлечь урок из этих последствий.

Моё видение – это долгосрочный взгляд на Америку. Я должен исходить из долгосрочной перспективы, потому что в краткосрочной Америка, как Мать Мария так точно выразилась, неуправляема даже для меня. Вы можете подумать, что если бы я мог каким-то образом предстать в каком-нибудь физическом проявлении и заставить всех людей следовать тому, что я сказал, то это решило бы все проблемы Америки, но это не так. Единственное решение – повышение осознанности, и это должно происходить постепенно в течение длительного времени.

Естественно, всё могло бы сложиться быстрее, если бы американский народ не находился в школе тяжёлых ударов. Но это не то, что мы можем изменить в одночасье. Итак, я ясно вижу, что американскому народу нужно предоставить возможность сделать выборы, которые он хочет сделать, и испытать последствия. Так почему же некоторые люди не могут принять это? Ну, во-первых, по падшим существам достаточно легко видно, что они не хотят предоставлять людям свободу сделать какой-либо желаемый ими выбор, или выбрать каких-то желаемых ими представителей, или даже голосовать непосредственно по вопросам, потому что падшие существа хотят контролировать людей.

А как же те группы, о которых я говорю, которые появились и являются частью американского народа? Почему они не могут позволить демократическому процессу функционировать? Потому что они были пойманы в ловушку этого эпического мировоззрения, дуального сознания, и они верят, что существует единственный результат, который должен быть достигнут, и если его добиться, то будет идеальное общество, в противном случае наступит конец известной нам цивилизации. Это – чёрно-белое, эпическое мышление об эпическом вознаграждении или об эпической катастрофе или наказании. По-другому и быть не может.   Я вижу, что бы ни случилось на этих президентских выборах или в ближайшие 10 или 20 лет, Америка справится, как она это делала с 1776 года.

Это может на какое-то время даже принять более авторитарный уклон, что уже начало происходить, но не будет длиться вечно. Маятник качнётся в одну крайность, импульс иссякнет, а затем он начнёт движение обратно, к другой крайности. Но из-за растущего на планете коллективного сознания колебания маятника, в конечном счете, начнут становиться всё меньше и меньше, пока он не станет более центрированным в середине. Середина не между двумя дуалистическими крайностями, а середина как Срединный Путь Будды, который пребывает за пределами дуальности, за пределами крайностей. Таково моё долгосрочное видение для Америки, вопрос в том, сколько времени это займёт и сколько экстремальных последствий придётся испытать американскому народу.

Как я говорил, вполне может иметь место что-то вроде гражданской войны или массовых беспорядков и насилия, прежде чем американский народ проснётся и поймёт, что не в этом суть демократии. И что демократия не может функционировать, когда две группы людей видят друг в друге врагов и используют демократические и недемократические средства, чтобы бороться друг с другом и навязывать обществу своё видение. Когда это случится? Когда гнев станет достаточно сильным, а последствия настолько серьёзными, что некоторые люди скажут: «Нет, это зашло слишком далеко, это уже слишком. Мы не можем продолжать идти по этому пути. Мы должны остановиться». Такое уже случалось несколько раз в американской истории. Это произошло в 1960-е с конфликтом между чёрными и белыми. Несмотря на беспорядки, в конечном счёте, возникло более высокое осознание того, что Творец создал людей с тёмной кожей равноценными и, следовательно, они имели те же неотъемлемые права, что и люди с белой кожей.

Я не говорю, что все это приняли, многие люди до сих пор этого не принимают, но произошло повышение [уровня] осознанности, что привело к новому статус-кво. Я не говорю, что это был идеальный статус-кво с точки зрения равенства между расами, но он был лучше, чем тот, что был раньше. Итак, вы видите, что был период напряжённости и гнева, который был высвобожден и заменен более высокой осознанностью, поскольку люди просто сказали: «Это зашло слишком далеко». Большинство людей придёт к той точке, когда они скажут: «Это зашло слишком далеко, мы не можем продолжать подобное». Основная часть людей придёт к такой точке.  Некоторые, конечно, никогда её не достигнут, но большинство людей придут и это привнесёт изменение в уравнение в сторону роста, и появится новая осознанность.

Что такое гнев? Это противоположность терпимости. Что является одним из основополагающих столпов демократии? Это толерантность. Это когда вы признаёте, что все люди созданы равными, всё человечество создано равными, и Творец одарил их, наделил их одинаковыми неотъемлемыми правами. Если вы действительно осознаёте, что это означает, то поймёте, что сама основа американской демократии и любой демократии – это толерантность. К чему? К различиям. Если у вас нет терпимости к различиям, демократия не может функционировать. Сегодня видно, что те, кто по одну сторону культурной войны, не выносят тех, кто по другую, и наоборот. Это абсолютно антидемократично и напрямую подрывает демократический процесс. Каков неизбежный результат? Напряжённость и конфликт будут продолжать усиливаться до тех пор, пока всё больше и больше людей не начнут достигать момента, в котором они говорят: «Достаточно, это зашло слишком далеко. Нам нужно отбросить враждебность, отбросить гнев, прекратить сосредотачиваться на различиях, необходимо сфокусироваться на общих чертах и на связях между нами и быть терпимыми по отношению друг к другу». Конечно, этому трудно научиться, но опять же, если это единственный способ обучить американский народ, то так тому и быть.

Сегодня многие люди в Канаде, в европейских и в других демократических странах по всему миру уже усвоили этот урок в гораздо большей степени, чем американский народ. Американскому народу нравится думать, что он – самая передовая нация, самая передовая демократия, но, как Мать Мария и я уже говорили, существует несколько серьёзных вопросов, которые необходимо поднять по этому поводу. Одним из показателей того, насколько развита демократия, является терпимость населения к различиям. Вы раздуваете различия и используете их для создания враждебности и конфликтов между группами людей? Или же находите способ относится к ним терпимее, чтобы вы могли сосуществовать? В конечном счёте, различия могут стать источником роста для всех участников, как только вы превзойдёте дуальное мышление. Но вы всё ещё можете найти способ, состояние ума, при котором проявляете толерантность к различиям. Именно этого достигли многие другие демократические страны в мире в большей степени, чем Америка. Америка может, и она добьётся того же. Это может занять несколько лет может десятилетие, может несколько десятилетий. Но если вы посмотрите в будущее, исходя из понимания того, что происходило во времени, вы увидите, что результатом будет большая терпимость.

Итак, я знаю, что вы можете вернуться к Отцам-основателям, можете прославлять их и думать, что у них было какое-то высшее понимание или, может быть, даже [видение] идеального общества. Но если вы вернётесь назад, то увидите, что существовали некоторые очень большие различия, очень серьёзные конфликты, и даже тогда было явное отсутствие терпимости. В каком-то смысле, можно сказать, что это чудо, что американцы смогли объединиться, чтобы создать новую нацию. Но они сделали это только потому, что у них был общий враг.  В Гражданской войне, которая была крайним проявлением нетерпимости, вы видите то, что вы видели в американской истории в довоенный период. Но вы видите, что после Гражданской войны произошли некоторые изменения в населении, которые привели к большей терпимости. Важной вехой в этом процессе стало предоставление женщинам права голоса. Какая невероятная нетерпимость со стороны мужчин в том, что они не потерпят того, что в демократической стране женщины могли бы голосовать.

Понимаете, если вы посмотрите пристальней на более глубокие тенденции, если заглянете за все внешние конфликты, даже за культурную войну и конфликт между консерваторами и либералами, то вы увидите, что существует скрытое течение растущей терпимости в Америке. Сейчас некоторые из тех, кто называет себя демократами или либералами, настроились на это подводное течение в большей степени, чем большинство республиканцев или консерваторов. Это я признаю. Но у вас по-прежнему существует культурная война, и как я уже говорил раньше, Демократической Партией овладели, её захватили экстремисты левого крыла или либералы, считающие себя противниками или оппонентами республиканцев. Те, кто понял и закрепился на повышении [уровня] терпимости всё ещё не освободили свою партию от крайних взглядов. Конечно, существуют также некоторые республиканцы, даже сенаторы в Конгрессе, настроенные на это, но им также не удалось изменить уравнение в своей партии.

Тем не менее, я хочу сказать, что – если вы оглянетесь назад и поймёте тенденции, – американское общество, как и большинство обществ во всём мире, движется от меньшей терпимости к большей. Это движение будет продолжаться, падшие существа не смогут остановить его. Это неизбежно приведёт к тому, что в какой-то момент в будущем американцы решат, что с них достаточно разногласий и противостояний, достаточно культурных войн и гнева, и они поднимутся на более высокий уровень терпимости. Это не вопрос «если», это только вопрос «когда».

Что вы, как ученики вознесённых владык, можете сделать, чтобы ускорить этот процесс? Работать над собой. Посмотрите, не были ли вы втянуты в эти спирали нетерпимости, затем освободитесь от них и станьте предвестниками повышения коллективного сознания. Очевидно, что вы можете делать призывы так же, как многие из вас ранее делали. Вы можете использовать призывы из данных нами двух книг, которые очень и очень эффективны для [привнесения] сдвига в уравнении.

Итак, я дал вам то, что хотел дать вам в этой диктовке, которая, как я понял, была длинной.  Дискурс шёл медленнее моего обычного темпа, потому что я хочу, чтобы вы обдумали эти идеи. Моя цель здесь не в том, чтобы ошеломить вас волной высокочастотной энергии, повышающей ваше сознание, а в том, чтобы дать вам для размышления некоторые мысли, которые могут постепенно изменить ваше сознание, в котором вы понимаете, испытываете это и [таким образом] расширяете своё осознание этих очень глубоких, очень существенных идей.

Что лежит в основе толерантности? Это то, что мы называем базовой человечностью, во всяком случае, это первый уровень толерантности. Более высокий уровень толерантности – это исконная человечность, но тогда вы действительно превосходите рамки терпимости и движетесь к единству, поскольку в толерантности больше нет необходимости. Больше нет необходимости относится терпимо к различиям, потому что вы видите их не как источник конфликта, а как источник роста. Если бы все люди были созданы одинаковыми, то не было бы роста.  Сама основа для роста – разнообразие. Когда общество или группа людей в обществе начинают рассматривать разнообразие как угрозу и наращивать нетерпимость к разнообразию, то рост замедляется, и подрываются демократические процессы.

Поэтому я благодарен вам за то, что вы выдержали этот длинный дискурс. Я надеюсь, что это также повысит ваше осознание того, почему это ценно слышать от существ, которые находятся за пределами человеческих силовых игр, человеческих фильтров восприятия. Мы – боги всего живого для Земли. Ибо истинный Творец, высший Творец не может быть признан людьми в нынешнем состоянии коллективного сознания на Земле. Мы – те, кто представляет Бога всего живого, потому что мы выше и вне любых человеческих   пристрастий. Мы можем дать вам ценностные критерии, которые помогут поднять ваше сознание выше вашего текущего уровня. Если у вас нет таких критериев за пределами вашего текущего фильтра восприятия, то как бы вы могли повысить своё сознание? Этого никто никогда не делал. Это никогда не будет сделано. Должны существовать ценностные критерии за пределами вашего текущего фильтра восприятия. Вы можете достичь этого или посредством школы тяжёлых ударов, или посредством пути, предложенного вознесёнными владыками. Я надеюсь, что те из вас, кто называет себя учениками вознесённых владык, выберут скорее внутренний путь, чем школу тяжёлых ударов.